«Набичи» против «МБанка» - суд отложил слушание

Сегодня должен был состояться последний судебный процесс перед вынесением вердикта в коллективном споре между frankowiczów и кредитором. Многое будет зависеть от эксперта, который подготовил ... четыре противоречивых мнения экспертов. Однако суд отложил слушание.

«Набичи в мБанке», как назвала себя франчайзинговая группа много лет назад, одолжила кредитору много крови, и в итоге должна была испортить долгие майские выходные. Во вторник последнее слушание должно было состояться до вынесения решения по групповому иску, поданному группой из более чем 1,2 тысячи человек. Держатели франшизы. Окружной суд в Лодзи, который занимается этим делом, уже закрыл список свидетелей, которые будут допрошены. Он должен был выслушать только эксперта и прочитать позиции сторон.

Увидеть больше

МИЛЛИОНЫ ЮСТИЦИИ:

Новое решение по групповому иску против mBank будет принято через три года после предыдущей кассационной жалобы предыдущего (на снимке Мирослав Бужик, судья Гражданской палаты Верховного суда, член судебной коллегии). Почти наверняка, что независимо от результата дело вернется в Верховный суд. Рис. Leszek Szyma / PAP

Как сообщало PAP, суд отложил слушание на неопределенный срок в связи с необходимостью дополнения доказательств по требованию истца. Он обязал банк предоставить необходимые документы. В то же время суд отклонил просьбу уполномоченного банка заслушать нескольких свидетелей, в том числе президента mBank. Однако до того, как суд решил отложить слушание, он выслушал эксперта в области банковского дела, финансов и страхования.

Мнение эксперта имеет ключевое значение, так как при рассмотрении дел на данном этапе было важнее, чем юридическая сложность, определить, должен ли mBank деньги клиентам, и если да, то сколько. Ответ на этот вопрос принадлежит специалисту.

Два решения и кассация

Напомним, что дело началось более восьми лет назад, сразу после начала финансового кризиса. В конце 2008 года, когда финансовый мир дрожал, швейцарский банк снизил ставки с 3%. до 0,5 процента LIBOR последовал за ними, что оценили тысячи польских заемщиков в долгах в швейцарских франках. Не все - некоторые клиенты mBank поняли, что процентная ставка по их кредитам не только не уменьшается, но и растет. Они были заемщиками из так называемого старый кредитный портфель, предоставленный до 2006 года, с процентами в правлении, а не простой механизм LIBOR плюс маржа. В кредитном договоре указано, что взнос зависит от макроэкономических параметров и других обстоятельств, влияющих на стоимость финансирования. mBank был не единственным ипотечным провайдером, применяющим такой метод - до тех пор, пока OCCP не нашла его незаконным, поскольку непрозрачный способ определения стоимости кредита также был сделан, среди прочего, Райффайзен и Сантандер Потребительский банк.

Заемщики из старого портфеля - всего около 20 тыс. люди - они заметили, что когда в 2007 году LIBOR рос, руководство повысило процентную ставку, ссылаясь на изменения рыночных параметров. Однако, когда показатель снизился, процентная ставка по их кредитам не последовала. Началась публичная социальная кампания, нацеленная на mBank с лозунгами «mStop» и «nabbi w mBank». Попытка посредничества закончилась неудачей. Банк предложил обменять метод установления процентных ставок на LIBOR и маржу только в соответствии с действующими в 2010 году ставками, а заемщики требовали маржи с 2006 года, когда они брали долги. Наконец, в декабре 2010 года группа из более 700 человек подала групповой иск против банка, требуя компенсации за неоправданно высокие расходы по кредитам. Позже к заявлению присоединились другие заемщики, и в итоге список заявителей расширился до более чем 1,2 тысячи. человек.

Первоначально дела в суде в Лодзи доходили до разумных причин: в первой и второй инстанции были вынесены приговоры, выгодные для них. Однако mBank не представил оружие и обратился в Верховный суд. В 2015 году на очной встрече судьи постановили, что они на стороне клиентов, но разум и здравый смысл требовали пересмотра дела. По мнению суда, все аргументы банка, кроме одного, были неточными. Тем не менее, они сочли решение ошибочным. Недостаточно, как в решениях первых двух судов, утверждать, что положение о переменной ставке является незаконным. По-прежнему необходимо проверить, правильно ли МБанк рассчитывал стоимость кредитов надежным образом или, как утверждают клиенты, он переоценил ее, чтобы получить дополнительную прибыль.

Верховный суд заявил, что законопроект должен быть проведен свободно, и указал Апелляционному суду в Лодзи, что он преждевременно отказался от своей помощи.

Четыре экспертных заключения

Сегодняшний допрос эксперта мог иметь поворотный момент. По просьбе суда он подготовил четыре заключения в течение двух лет, первые два из которых можно считать продуманными для mBank, а еще два - пересмотром предыдущих, что было полезно по причинам. В первом экспертном отчете от марта 2016 года эксперт подтвердил то, что банк сказал ранее - что может быть подготовлен закрытый каталог параметров для установки процентов (не перечисленных в кредитном соглашении) по старым портфельным кредитам. Он признал, что mBank финансировал себя на рыночных условиях и не увеличивал стоимость финансирования искусственным путем. Затем он разработал модель стандартной процентной ставки, которая должна была использоваться ответчиком, и, используя ее, он рассчитал стоимость кредита для выбранных контрактов. Оказалось, что в случае с двумя покупателями расходы не были завышены. mBank сразу же понял эти расчеты, заявив, что коллективный иск является необоснованным, поскольку заявителями являются заемщики, которые не понесли никаких убытков.

Франковские подвергли резкой критике мнение, и в августе 2016 года эксперт подготовил второе, однако он подтвердил тезис из первого мнения эксперта. В сентябре 2017 года эксперт представил третье заключение в суде, весьма отличное от двух предыдущих. Он отказался от предыдущей модели и оценил правильность расчета стоимости старых портфельных ссуд с использованием стандартного параметра: LIBOR плюс маржа на момент получения ссуды. mBank сразу же отметил, что суть спора заключается именно в том, что банк сам определил процентную ставку, а не на основе ставки LIBOR, поэтому обращение к ней необоснованно. В декабре 2017 года эксперт подготовил четвертое и последнее заключение, в котором он подтвердил расчеты четвертого заключения эксперта.

Автокаско с фиксированной ставкой

Концепция с LIBOR и рентабельности была раскритикована проф. Витольд Орловский. Его мнение, подготовленное от имени mBank, было приложено к файлу. Профессор сказал, что кредиты из старого портфеля с подвижной маржей отличаются от кредитов с фиксированным распределением риска между клиентом и банком - в обмен на льготную процентную ставку заемщик соглашается рисковать больше. Как указывает Витольд Орловски, старые кредиты в период до кризиса были более выгодными, чем кредиты на основе LIBOR - в среднем 0,8 процента. После обвала рынка в 2008 году, когда ставки в Швейцарии резко упали, а затраты на финансирование банков выросли динамично, соотношение изменилось: процентная ставка по кредитам от LIBOR составила 1,1%. ниже, чем старый кошелек. Профессор указывает, что, если бы не кризис, «набби», вероятно, все еще имел бы право на скидку. По его мнению, вы не можете, поскольку он опытный, использовать ставку LIBOR для расчета стандартной процентной ставки плюс маржа в день получения кредита, потому что это будет похоже на водителя, который после поломки автомобиля потребовал от страховщика ставки autocasco до аварии.

Нам не удалось получить комментарий от mBank, а также от юридической фирмы, представляющей истцов.

© ℗

Похожие