Госрегистратора может оформить право собственности на ипотеку, даже если должник отказался Получить требование выплаты

Государственная регистрация права собственности на основании договора ипотеки (с оговоркой о удовлетворение требований ипотекодержателя) может быть проведена, если отказ должника от получения письменного требования о выполнении нарушенного обязательства с предупреждением о обращении взыскания заверен курьером.

Об этом идет речь в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 4 июля по делу № 522/2732/16-с.

В пересматриваемом деле суды сочлы, что документы, на основании которых регистратор принял решение о государственной регистрации права собственности за кредитором отвечали пункта 46 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, статьям 19, 24 Закона «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений », Которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку от получения нотариально удостоверенном заявления о устранении нарушений обязательств а должник отказался, что подтверждается отметкой работника курьерской службы.

Суды пришли к выводу, что отказ должника от получения письменного требования ипотекодатель в выполнении нарушенного обязательства и предупреждении об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования, заверенное работником курьерской службы, свидетельствует о надлежаще уведомлении должника и соблюдение требований Порядка.

Отметим, что регистрационные действия не всегда осуществляют в согласовании с законодательством. Поэтому важно отслеживать, что происходит с Вашей недвижимостью в реестрах. И в этом поможет удобный сервис SMS-маяк, який позволяет оперативно узнать о изменениях в реестре удобными способом: по смс, электронной почте или в личном кабинете.

Защита прав собственности на залоговое имущество
Юридическая компания «Касьяненко и партнеры»
www.kasyanenko.com.ua
+38 (067) 239-93-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Большая Палата Верховного Суда в составе председательствующего, судьи - Князева В. С., судьи-докладчика - Сытник А. М., судей: Антонюк Н. А., Бакулиной С. В., Британчук В. В., Гудыма Д. А., Данишевской В. И., Золотникова А. С., Кубинка О. Г., Лобойко Л. М., Лященко Н.П., Прокопенко О. Б., Рогач Л. И., Сапрыкиной И. В. , Ткачука А. С., Уркевича В. Ю., Яновской О. Г., участники дела: истцы: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ответчики: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - управление государственной регистрации Главного управления юстиции в Одесской области, рассмотрев в порядке письменного производства заявление ЛИЦО_3 о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 ноября 2017 в составе коллегии судей Мостовой Г. И., Евтушенко А. И., Карпенко С. В ., по гражданскому делу по иску ОСОБА_3, ОСОБА_4 к ОСОБА_5, ОСОБА_6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - управления государственной регистрации Главного управления юстиции в Одесской области, об отмене регистрации пр ава собственности на недвижимое имущество, признании недействительными договоров купли-продажи имущества, установила:

В феврале 2016 ОСОБА_3, ОСОБА_4 обратились в суд с иском, в котором отмечали, что 29 декабря 2011 ЛИЦО_3 по договору займа получил от ЛИЦО_7 денежные средства в размере 1158506,50 грн. что эквивалентно 145000 долларам США.

На обеспечение выполнения обязательств 29 декабря 2011 ЛИЦО_3 передал ЛИЦО_7 квартиру АДРЕС_1 на основании договора ипотеки.

29 декабря 2011 между ЛИЦО_7 и ЛИЦО_3 заключен договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, согласно которому определены способы и порядок внесудебного обращения взыскания не предмет ипотеки.

Заочным решением Приморского районного суда г.. Одессы от 29 декабря 2013 взыскано с ЛИЦО_3 в пользу ЛИЦО_7 задолженность по договору займа в размере 10010609 грн. однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЛИЦО_7 отказался от иска.

14 ноября 2014 государственным регистратором прав на недвижимое имущество по ЛИЦО_7 на основании договора об удовлетворении требований ипотекодержателя от 29 декабря 2011 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Истцы отмечали, что ЛИЦО_7 незаконно получил в собственность спорную квартиру и отстранил ее по договору купли-продажи от 16 мая 2015 ОСОБА_5, который, в свою очередь, 19 мая 2015 заключил договор ипотеки с ОСОБА_6, по которому передал указанную квартиру в ипотеку. 24 декабря 2015 ОСОБА_5 по договору купли-продажи продал спорную квартиру ОСОБА_6 Считали, что указанные сделки заключены с нарушением требований законодательства, поскольку договор купли-продажи от 16 мая 2015 года, договор ипотеки от 19 мая 2015 года и договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2015 - фиктивные, то есть не направлены на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ими, а имели целью сокрытия незаконной регистрации права собственности на эту квартиру за ЛИЦО_7.

Истцы указывали, что факт одновременного заключения договора ипотеки и договора купли-продажи между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свидетельствует о злонамеренную договоренность между собой, направленную на незаконное лишение ЛИЦО_3 и ОСОБА_4 квартиры АДРЕС_1 и выселение его и членов семьи.

Кроме того, обращение взыскания на предмет ипотеки произошло с нарушением условий договора и требований законодательства, которое заключалось в том, что ОСОБА_3 никаких письменных требований от ЛИЦО_7 об устранении нарушений по выполнению условий договора займа не получал; в нарушение пункта 8 договора об удовлетворении требований ипотекодержателя ЛИЦО_7 не направлял никаких сообщений о переходе к нему права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения обязательств по договору займа; обращение взыскания на предмет ипотеки произошло несмотря на факт нахождения квартиры под арестом, который был незаконно снят по решению суда, не вступившее в законную силу.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили признать незаконным и отменить проведенную регистрацию права собственности на квартиру АДРЕС_1 за ЛИЦО_7; признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС_1, заключенный 16 мая 2015 между ЛИЦО_7 и ОСОБА_5; признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС_1, заключенный 24 декабря 2015 между ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Постановлением Приморского районного суда г.. Одессы от 11 апреля 2017 производство по делу в части исковых требований к ЛИЦО_7 закрыто в связи со смертью.

Решением Приморского районного суда г.. Одессы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки истцов на нарушение процедуры внесудебного урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки безосновательны; истцы не предоставили доказательств фиктивности заключенных договоров; ссылки на злонамеренную договоренность является предположением; обременение в виде запрета был наложен в интересах ЛИЦО_7 для предотвращения отчуждения спорной квартиры истцами и отмене ареста на указанную квартиру - не нарушало права истцов.

Постановлением апелляционного суда Одесской области от 29 июня 2017 апелляционную жалобу ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставлено без удовлетворения, решение Приморского районного суда г.. Одессы от 12 апреля 2017 оставлено без изменений.

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции и указал, что права истцов не нарушены.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 ноября 2017 кассационную жалобу представителя ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ЛИЦО_8 отклонено, решение Приморского районного суда г.. Одессы от 12 апреля 2017 года и постановление апелляционного суда Одесской области от 29 июня 2017 оставлено без изменений.

Оставляя без изменений решение судов предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что документы, на основании которых регистратором принималось решение о государственной регистрации права собственности за ЛИЦО_7, отвечали пункта 46 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 18 октября 2013 N 868 ( Постановление N 868 ) (Далее - Порядок N 868), который действовал на момент возникновения спорных правоотношений; от получения нотариально удостоверенного заявления об устранении нарушений обязательства ЛИЦО_3 отказался, что подтверждается отметкой работника курьерской службы.

12 декабря 2017 ЛИЦО_3 обратился в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 ноября 2017 из предусмотренных пунктами 1, 4 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) (в редакции, действующей на момент подачи заявления о пересмотре судебных решений) оснований: неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных Ишэн в подобных правоотношениях; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

В подтверждение указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебного решения ЛИЦО_3 ссылается на постановления Высшего административного суда Украины от 2 сентября 2015 по делу N 820/19835/14, от 16 июня 2016 по делу N 817/2199/15, от 29 июня 2016 года по делу N 826/14377/15; от 28 сентября 2016 по делу N 826/14873/15 и постановление Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 11 апреля 2017 по делу N 822/864/15 ( Постановление N 21-1458а16, 822/864/15 ), В которых, по его мнению, иначе применены нормы материального права, а именно: часть вторая статьи 9, части вторая, тринадцатая статьи 15 Закона Украины от 01 июля 2004 года N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и их обременений "(далее - Закон N 1952-IV), пункты 15 ( Постановление N 868 ), 46 Порядка N 868 ( Постановление N 868 ), Статья 84 Закона Украины от 2 сентября 1993 N 3425-XII "О нотариате" (далее - Закон N 3425-XII) (в редакциях, действовавших по состоянию на 14 ноября 2014).

15 декабря 2017 начал работу Верховный Суд и вступил в силу Закон Украины от 3 октября 2017 N 2147-VIII "О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты" ( Закон N 2147-VIII ), Которым ГПК Украины изложена в новой редакции.

Согласно части третьей статьи 3 ГПК Украины в редакции указанного Закона ( Закон N 2147-VIII ) Производства по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 раздела XIII "Переходные положения" ГПК Украины в редакции Закона N 2147-VIII ( Закон N 2147-VIII ), Заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины по гражданским делам, поданные и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу этой редакцией Кодекса, передаются в Кассационный гражданского суда и рассматриваются сначала коллегией в составе трех или более нечетного количества судей по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса. Такие заявления рассматриваются без уведомления и вызова участников дела, за исключением случая, когда суд, учитывая обстоятельства дела примет решение о другом.

23 марта 2018 Верховный Суд Украины передал заявление ЛИЦО_3 о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 ноября 2017 в Верховный Суд.

Постановлением Верховного Суда в составе судьи Кассационного гражданского суда от 2 мая 2018 открыто производство по делу.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 360-2 ГПК Украины в редакции, действовавшей до 15 декабря 2017 года, если судебное решение обжалуется по основаниям неодинакового применения одной и той же нормы права судами кассационной инстанции различной юрисдикции, дело рассматривается на совместном заседании соответствующих судебных палат Верховного Суда Украины. Заседание является правомочным при условии присутствия на нем не менее двух третей судей от общего состава каждой из соответствующих судебных палат Верховного Суда Украины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 раздела XIII "Переходные положения" ГПК Украины в редакции Закона N 2147-VIII ( Закон N 2147-VIII ), Если гражданское дело по заявлению о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины в соответствии с правилами, действовавшими до вступления в силу этой редакцией Кодекса, должна рассматриваться на совместном заседании соответствующих судебных палат Верховного Суда Украины, - такое дело после ее получения Кассационным гражданским судом передается на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.

Постановлением Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 30 мая 2018 дело передано на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, поскольку заявление о пересмотре подано ОСОБА_3 на основании неодинакового применения одних и тех же норм материального права судами кассационной инстанции разной юрисдикции ( гражданской и административной), поэтому по правилам статьи 360-2 ГПК Украины в редакции до 15 декабря 2017 дело должно рассматриваться на совместном заседании соответствующих судебных палат Верховного Су ду Украины.

Заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины по гражданским делам, поданные и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу этой редакцией Кодекса, рассматриваются по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса (подпункт 1 пункта 1 раздела XIII "Переходные положения" ГПК Украина в редакции Закона N 2147-VIII ( Закон N 2147-VIII )).

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных решений

В качестве примера неодинакового применения судами кассационной инстанции части второй статьи 9, частей второй, тринадцатой статьи 15 Закона N 1952-IV, пунктов 15 ( Постановление N 868 ), 46 Порядка N 868 ( Постановление N 868 ), Статьи 84 Закона N 3425-XII (в редакциях, действовавших по состоянию на 14 ноября 2014), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, заявитель приводит:

- постановление Высшего административного суда Украины от 2 сентября 2015 по делу N 820/19835/14;

- постановление Высшего административного суда Украины от 16 июня 2016 по делу N 817/2199/15;

- постановление Высшего административного суда Украины от 29 июня 2016 по делу N 826/14377/15;

- постановление Высшего административного суда Украины от 28 сентября 2016 по делу N 826/14873/15.

Заявитель также указывает на несоответствие оспариваемого определения суда кассационной инстанции выводам относительно применения в подобных правоотношениях части второй статьи 9, частей второй, тринадцатой статьи 15 Закона N 1952-IV, пунктов 15 ( Постановление N 868 ), 46 Порядка N 868 ( Постановление N 868 ), Статьи 84 Закона N 3425-XII (в редакциях, действовавших по состоянию на 14 ноября 2014), изложенным в постановлении Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 11 апреля 2017 по делу N 822/864/15 ( Постановление N 21-1458а16, 822/864/15 ).

Позиция Большой Палаты Верховного Суда

Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении доводы, Большая Палата Верховного Суда считает, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о пересмотре судебных решений) Верховный Суд Украины просматривал судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 части первой статьи 355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подана на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

С целью установления неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, необходимо определить, каковы судебные решения в подобных отношениях в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 355 ГПК Украины.

Из анализа главы 3 раздела V ГПК Украины можно сделать вывод, что под судебными решениями в подобных правоотношениях следует понимать такие решения, где подобными являются предметы спора, основания иска, содержание исковых требований и установленные судом фактические обстоятельства, а также имеет место одинаковое материально-правовое регулирования спорных правоотношений. Содержание правоотношений с целью выяснения их сходства в различных судебных решениях суда (судов) кассационной инстанции определяется обстоятельствами каждого конкретного дела.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что 29 декабря 2011 года между ЛИЦО_7 и ЛИЦО_3 заключен договор займа денег, согласно которому ЛИЦО_3 получил в долг от ЛИЦО_7 1158506,50 грн. которые обязался вернуть до 29 декабря 2012 года. Указанный договор был пролонгирован до 29 декабря 2013 года.

Факт заключения указанного договора сторонами ни отрицался.

29 декабря 2011 на обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключен договор ипотеки, по которому ЛИЦО_3 передал в ипотеку ЛИЦО_7 недвижимое имущество - квартиру АДРЕС_1. Договор ипотеки удостоверен частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Б. Н. В. за регистрационным N 1806.

Одновременно с заключением договора займа денег и договора ипотеки 29 декабря 2011 стороны заключили договор об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно пункту 11 договора об удовлетворении требований ипотекодержателя при обращении взыскания на предмет ипотеки переход права собственности на предмет ипотеки происходит по истечении 30-дневного срока с момента направления в адрес заемщика письменного требования об устранении нарушения основного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки, в случае невыполнения указанного требования, путем перехода права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателя. Ипотекодатель дает согласие на такое приобретение ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком договора займа, дополнительное согласие ипотекодателя на приобретение права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки не требуется (т. 2, а. С. 30).

7 апреля 2014 ЛИЦО_7 составил заявление о возбуждении ЛИЦО_3 обязательства по договору займа от 29 декабря 2011 года и предупреждение о том, что в случае невыполнения требования о возврате займа в размере 1158506 грн. 50 коп., Право собственности на предмет ипотеки перейдет к нему в соответствии с договором об удовлетворении требований ипотекодержателя от 29 декабря 2011 года.

Указанное заявление удостоверена нотариально, зарегистрированная за N 523 и направлена ​​в адрес ОСОБА_3 о чем свидетельствует рекомендовано сообщение курьерской службы "Weltex" от 5 мая 2014 за N 00271510-AAWH с описью вложения, а именно "нотариально удостоверенное заявление о выполнении требований и взыскание предмета ипотеки от 7 апреля 2014 ".

Судами предыдущих инстанций установлено, что ЛИЦО_3 отказался от получения указанной корреспонденции, подтверждено подписью курьера (т. 2, а. С. 79).

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей суда кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что документы, на основании которых регистратором принималось решение о государственной регистрации права собственности за ЛИЦО_7, отвечали пункта 46 Порядка N 868 ( Постановление N 868 ), Статьям 19, 24 Закона N 1952-IV, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку от получения нотариально удостоверенного заявления об устранении нарушений обязательства ЛИЦО_3 отказался, что подтверждается отметкой работника курьерской службы и истцами указана обстоятельство не опровергнута .

Согласно статье 84 Закона N 3425-XII нотариус передает заявления граждан, предприятий, учреждений и организаций другим гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, если они не противоречат закону и не содержат сведений, порочащих честь и достоинство человека. Заявления передаются по почте с обратным уведомлением или лично адресатам под расписку. Заявления могут передаваться также с использованием технических средств. По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

В соответствии с пунктом 46 Порядка N 868 ( Постановление N 868 ), Который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, для проведения государственной регистрации права собственности на основании договора ипотеки, содержит оговорку об удовлетворении требований ипотекодержателя, заявитель, кроме документа, подтверждающего возникновение, переход и прекращение прав на недвижимое имущество, представляет:

1) заверенную в установленном порядке копию письменного требования об устранении нарушений, присланную ипотекодержателем ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, в которой указывается краткое содержание нарушенного обязательства, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем 30-дневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения такого требования;

2) документ, подтверждающий завершение 30-дневного срока с момента получения ипотекодателем и должником, если он отличается от ипотекодателя, письменного требования ипотекодержателя в случае, когда более длительный срок не указан в письменном требовании, направленном ипотекодержателем ипотекодателю и должнику, если он разные лица;

3) залоговую (если ипотечным договором предусмотрено ее выдаче).

Согласно требованиям статьи 19 Закона N 1952-IV государственная регистрация прав проводится, в частности, на основании: договоров, заключенных в порядке, установленном законом; других документов, подтверждающих возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, поданных орган государственной регистрации прав вместе с заявлением.

В соответствии со статьей 24 Закона N 1952-IV в государственной регистрации прав и их отягощений может быть отказано в случае, если представленные документы не соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом, или не позволяют установить соответствие заявленных прав документам, которые удостоверяют.

Суды пришли к выводу, что отказ должника от получения письменного требования ипотекодателя о выполнении нарушенного обязательства и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования, заверенная работником курьерской службы, свидетельствует о надлежащем уведомлении должника и соблюдения требований пункта 46 Порядка N 868 ( Постановление N 868 ).

В постановлении Высшего административного суда Украины от 2 сентября 2015 по делу N 820/19835/14, предоставленной заявителем для сравнения, суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о том, что сообщение Украинского государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта", не содержащее фамилии истца или члена его семьи с указанием родства, не может считаться надлежащим доказательством вручения истцу требования об устранении нарушения в соответствии с пунктом 46 Порядка N 868 ( Постановление N 868 ) И статьи 15 Закона N 1952-IV. То есть не следует, что предмет спора, основания иска, содержание исковых требований и установленные судом фактические обстоятельства являются сходными с делом, пересматривается.

С постановления Высшего административного суда Украины от 16 июня 2016 по делу N 817/2199/15 усматривается, что, отказывая в иске, суды руководствовались тем, что сообщение о намерении обратить взыскание на предмет ипотеки, которое является требованием об устранении нарушений кредитного договора от 16 ноября 2007, направлено Обществом с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания" Вектор Плюс "истцу 24 декабря 2014 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и содержит указание на его получение лично истцом 16 января 2015 года. Вместе с тем истец предоставил в суд копию паспорта гражданина Украины для выезда за границу, содержащий отметку о пересечении им 6 января 2015 границы Украины с Республикой Польша и пребывания за пределами территории Украины до 17 октября 2015 года. Указанное не может считаться выполнением требований пункта 46 Порядка N 868 ( Постановление N 868 ) И статьи 15 Закона N 1952-IV.

Из анализа указанного постановления также не усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства являются сходными с делом, пересматривается.

Согласно предоставленным для сравнения постановлений Высшего административного суда Украины от 29 июня 2016 по делу N 826/14377/15 и от 28 сентября 2016 по делу 3826/1873/15 суд кассационной инстанции оставил без изменений постановление апелляционного суда ввиду того, что в нарушение пункта 46 Порядка N 868 ( Постановление N 868 ) Государственным регистратором при принятии спорного решения не проверено поступления к истцу как ипотекодателя от ипотекодержателя ипотечного сообщение с указанием на общую сумму долговых обязательств и предельный срок погашения долговых обязательств.

В указанных постановлениях усматриваются другие основания для отказа в иске, поскольку в деле просматриваемой суды руководствовались тем, что истец отказался от получения нотариально удостоверенного заявления об устранении нарушений обязательства, а в предоставленных для сравнения - получение или неполучение предупреждения не подтверждено ни одним образом.

В подтверждение своих доводов о том, что судебные решения по делу не соответствуют изложенным в постановлении Верховного Суда Украины выводам относительно применения в подобных правоотношениях норм материального права, заявитель ссылается на постановление Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 11 апреля 2017 ( Постановление N 21-1458а16, 822/864/15 ) По делу N 822/864/15.

В указанном постановлении Верховный Суд Украины сделал вывод, что подтверждением получения истцом письменного требования банка, пересылалась по почте заказным письмом, а следовательно, и завершения 30-дневного срока с момента ее получения, должно быть уведомление о вручении почтового отправления, врученное и оформлено в соответствии с правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 05 марта 2009 года N 270, и Порядка пересылки почтовых отправлений, утвержденного приказом Украинского государственного пи приятия почтовой связи "Укрпочта" от 12 мая 2006 года N 211.

Как установили суды, такое сообщение, как и документ об оплате услуг пересылки почтового отправления, банк вместе с другими документами для проведения государственной регистрации права не подал. То есть требования Порядка N 868 о предоставлении документа, подтверждающего завершения 30-дневного срока с момента получения ипотекодателем и должником письменного требования ипотекодержателя, не выполнено. Поэтому государственная регистрация за банком права собственности на земельный участок за непредставление для этого предусмотренных пунктом 46 Порядка N 868 ( Постановление N 868 ) Документов проведена государственным регистратором без соблюдения положений статей 9 и 15 Закона N 1952-IV, а следовательно, решение указанного субъекта властных полномочий от 9 февраля 2015 N 19199600 о регистрации права собственности является противоправным.

Большая Палата Верховного Суда считает, что отсутствуют основания для вывода о несоответствии постановления суда кассационной инстанции о пересмотре которого подано заявление, выводам, изложенным в предоставленной заявителем Верховного суда Украины по применению норм материального права в подобных правоотношениях, поскольку правоотношения по делам не является подобными.

По смыслу статьи 3605 ГПК Украины суд отказывал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 раздела XIII "Переходные положения" ГПК Украина, Большая Палата Верховного Суда постановила:

В удовлетворении заявления ЛИЦО_3 о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 ноября 2017 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяВ. С. КнязевСудья-докладчикА. Н. СытникСудьи:Н. А. АнтонюкС. В. БакулинаВ. В. БританчукД. А. ГудымаВ. И. ДанишевскаяА. С. ЗолотниковА. Р. КубинкаЛ. Н. ЛобойкоН. П. ЛященкоО. Б. ПрокопенкоЛ. И. РогачИ. В. СапрыкинаА. С. ТкачукВ. Ю. УркевичА. Г. Яновская

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2018/7/20/171267.htm

Похожие

Комментарии